dubbi grafica ps1

[igorstellar]

Secondo me è condivisibile la spiegazione fornita da Igor.

La PlayStation non poteva utilizzare filtri hardware à la Nintendo 64 (che però "scontava" questo "lusso" sul fronte del calcolo e delle dimensioni delle texture) / 3DFX e dunque i programmatori integravano la grafica poligonale con sfondi bitmap per ridurre lo spixellamento e "recuparare" il dettaglio. Si cercava così di concentrare la complessità dei modelli sugli elementi in primo piano e a media distanza per riservare il bitmap filtrabile agli sfondi che, se resi poligonalmente, avrebbero comportato un aggravio extra sull'hardware senza grandi benefici sulla resa estetica globale.

grazie alex



P.S

DA OGGI HO LA ADSL A CASAAAAA!!!!!!!!

[Roth64]

L'hardware della Psx era progettata a schifo... Lento nei caricamenti, 2mb ram + 1mb di ram video, senza Gpu... e una Cpu R3000a che era si, facile da programmare, ma veramente oscena! solo 32mhz! (più o meno). Non era una VERA macchina per il 3D, e non lo dico solo io. Il problema che ci fu in quella generazione era prettamente legato alla conoscenza e nel sapere programmare vg in poligoni dato che è stata la prima gen. Infatti tutti i giochi di inizio gen erano osceni: La Psx aveva giochi più 2D che 3D, difetti di correzione prospettica delle texture ecc... ma anche il Nintendo 64, il famoso fogging, non era un limite hardware, ma era un escamotage dei programmatori che conoscevano poco i sistemi per sfruttare al massimo l'hardware (l'Hw del Nintendo 64 non era facile da programmare) e infatti se notiamo gli ultimi vg per psx che per n64, questi sono moooolto più complessi e puliti. Ora, non voglio fare console war però è risaputo che la vera macchina del 3D è stato il Nintendo 64. Pochi ca****!

[AlextheLioNet]

è risaputo che la vera macchina del 3D è stato il Nintendo 64.

Bisogna vedere cosa si intende per "macchina del 3D".
Sul fronte degli effetti il Nintendo 64 è effettivamente più raffinato della PlayStation, ma, se si confronta le due console sul fronte del puro calcolo, l'hardware Sony prevale nettamente.
Da possessore di N64 e amico di molti che avevano acquistato una PSX, posso testimoniare come quest'ultima gestisse architetture poligonali generalmente più complesse rispetto a quelle della controparte prodotta dalla grande N.
In linea di massima i titoli per Nintendo 64 presentano personaggi ed ambienti più poveri di "dettaglio poligonale" rispetto ai corrispettivi per PlayStation, soffrono maggiormente di orizzonte ridotto / bad clipping (spesso mascherato dal fogging) e si caratterizzano per un frame rate più basso e meno stabile.
Un buon numero di titoli noti per PlayStation sarebbe stato difficilmente riproponibile su Nintendo 64 in ragione di un'"eccessiva" complessità poligonale che avrebbe imposto rilevanti semplificazioni e/o frame rate inferiori. Tanto per fare un paio di esempi, Tekken 3 e Wipeout 2097 sarebbero stati una gran brutta gatta da pelare per l'hardware del Nintendo 64... in questi casi i programmatori avrebbero dovuto scegliere tra limitare i poligoni o sacrificare il frame rate.

[musehead]

L'hardware della Psx era progettata a schifo... Lento nei caricamenti, 2mb ram + 1mb di ram video, senza Gpu... e una Cpu R3000a che era si, facile da programmare, ma veramente oscena! solo 32mhz! (più o meno). Non era una VERA macchina per il 3D, e non lo dico solo io. Il problema che ci fu in quella generazione era prettamente legato alla conoscenza e nel sapere programmare vg in poligoni dato che è stata la prima gen. Infatti tutti i giochi di inizio gen erano osceni: La Psx aveva giochi più 2D che 3D, difetti di correzione prospettica delle texture ecc... ma anche il Nintendo 64, il famoso fogging, non era un limite hardware, ma era un escamotage dei programmatori che conoscevano poco i sistemi per sfruttare al massimo l'hardware (l'Hw del Nintendo 64 non era facile da programmare) e infatti se notiamo gli ultimi vg per psx che per n64, questi sono moooolto più complessi e puliti. Ora, non voglio fare console war però è risaputo che la vera macchina del 3D è stato il Nintendo 64. Pochi ca****!

Mi dispiace dirtelo, ma è una risposta totalmente campata per aria. Che la PSX riuscisse a gestire ben più poligoni del N64 è evidente senza bisogno di dati numerici, basta conoscere l'una e l'altra console. Si può dire che il Saturn fosse progettato male ma non la PSX che gestiva un 3D dignitoso mantenendo alcuni vantaggi nonostante l'avvento del N64 che era di oltre due anni più nuovo. Se il processore della macchina Sony a 32 mhz riusciva a gestire più poligoni di quello a 90 della Nintendo, dimmi tu quale hardware era progettato peggio.

E' stata una fortuna che il Nintendo 64 avesse dei team first-party straordinari, perché la macchina aveva problemi SERI a partire dai tool di sviluppo forniti ai coder che erano addirittura buggati, per non parlare di una gestione delle texture penosa. Credo tu stia facendo non poca confusione.

[Roth64]

Si ma il problema dell'epoca non era tanto l'hardware ma i loro kit di sviluppo (N64 soprattutto) dovuto al fatto che è stata la prima gen ad essere entrata nella grafica poligonare e non tutti la conoscevano alla perfezione. Che poi il N64 gestisse meno poli è tutto da vedere...basti pensare agli ultimi titoloni tipo Perfect Dark, Majora's Mask e Conker's...avevano una complessità poligonare notevole e un orizzonte privo di fogging e clipping, roba che, secondo me, nemmeno la Psx poteva gestire. Quindi dov'è il problema? Nell'HW? non proprio. Nei Kit di sviluppo. Anche gli ultimi titoli Psx erano notevoli se confrontati con quelli di inizio gen, quindi non è facile dare colpe solo all'HW. Certo, il N64 aveva un architettura che si perdeva in un bicchiere d'acqua però dire che aveva seri problemi no! Dopotutto la Cpu era della stessa famiglia di quella montata sulla Psx, MIPS R4700i.

[spinal]

io ho visto dei giochi ps1 che avevano i loro difetti, cosi come altre console, nn esiste la perfezione!!!! per la gestione poligonale dico che sono uguali le consol di qule periodo. per gestire un orizzonte perfetto, ci vuole una makkina molto potente cosa che per me nè LA PSX O N64 NN POTEVANO FARE. per i prorpi limiti, xk alla fine funzionano con bus a 32 bit allora gestire spazzi enormemente estesi nn e certo una bazzecola.

[musehead]

Si ma il problema dell'epoca non era tanto l'hardware ma i loro kit di sviluppo (N64 soprattutto) dovuto al fatto che è stata la prima gen ad essere entrata nella grafica poligonare e non tutti la conoscevano alla perfezione. Che poi il N64 gestisse meno poli è tutto da vedere...basti pensare agli ultimi titoloni tipo Perfect Dark, Majora's Mask e Conker's...avevano una complessità poligonare notevole e un orizzonte privo di fogging e clipping, roba che, secondo me, nemmeno la Psx poteva gestire. Quindi dov'è il problema? Nell'HW? non proprio. Nei Kit di sviluppo. Anche gli ultimi titoli Psx erano notevoli se confrontati con quelli di inizio gen, quindi non è facile dare colpe solo all'HW. Certo, il N64 aveva un architettura che si perdeva in un bicchiere d'acqua però dire che aveva seri problemi no! Dopotutto la Cpu era della stessa famiglia di quella montata sulla Psx, MIPS R4700i.

Parliamo di cose diverse. Un conto è dire che un hardware è più potente, un altro dire che è progettato bene. Quello potente è l'hardware che spinto al massimo delle sue potenzialità esprime determinati valori, quello progettato bene è quello che funziona generalmente meglio, più accessibile per i programmatori e più flessibile.

Ora, per tre anni buoni del N64 s'è visto poco ed i famosi tool erano pessimi non certo perché la Nintendo fosse incapace, ma perché ha avuto notevoli difficoltà ad ottimizzarli per quell'hardware, che era basato su tecnologie rivelatesi poi fallimentari (vedi il particolare tipo di memoria che spesso faceva da collo di bottiglia). Che poi Factor 5 e Rare abbiano creato i propri tool è vero, ma nel 2001, cinque anni dopo il debutto della console quando era praticamente in pre-pensionamento. Majora's Mask, inoltre, chiedeva obbligatoriamente l'espansione video per funzionare, quindi usarlo per un paragone con una macchina come la PSX che era inespansa e vecchia del 1994 è inopportuno.

Non discuto che il N64 fosse più potente: è una console che conosco a menadito e la sola gestione dei filtri e degli effetti particellari la metteva sopra la PSX. Considera però che il 90% dei giochi su N64 è costretto a sottostare a dei limiti di texture assurdi che in numeri si traducono in tasselli da 64x64 a 4 bit, ovvero 16 colori, che è pressappoco il limite delle icone di Windows, mentre alcuni giochi giravano all'oscena risoluzione di 256x224, roba da anni Ottanta. Tutto ciò non esisteva certo sulla PSX.

Alla fine della fiera io mi sento di dire che sicuramente il N64 ha mostrato di avere più muscoli della PSX in un ristrettissimo numero di prodotti, ma che mediamente soffriva molto di più in termini di framerate, textures ma anche audio dato che non poteva contare sulla qualità CD.

PS: proprio in riferimento alla CPU, era di sicuro della stessa famiglia ma ben più potente; nonostante viaggiasse al triplo (!!!) del clock della PSX, tuttavia, il resto delle componenti del sistema ne castrava le performance e questo non è sintomo di buona progettazione.

[Richter]

Per un semplice motivo: la PSX non avrebbe potuto gestire tutta quella grafica poligonale, perchè per permettere ai personaggi in primo piano di avere un maggior numero di poligoni, l'inserimento di effetti speciali e non compromettere la fluidità di gioco, quando era necessario si ricorreva alla grafica 2D per gli sfondi; un esempio fra tutti è Tekken 3 che aveva una grafica eccezionale per il periodo, era quasi uguale alla ben più potente controparte arcade ed era stato possibile grazie anche all'utilizzo di texture come sfondo.