E questo è verissimo! Hai detto una santa cosa, ad esempio: alle volte vengono citati tra i difetti degli jRpg un alto numero di incontri casuali, mentre ai fan old school fa piacere un encounter rate alto; così come, alle volte vien definito come pregio il combattimento non casuale (con nemici a schermo, stile DQIX), mentre ad altri fa cagare. Io parlo di quei difetti che non possono essere che ritenuti tali, come una longevità bassa (se dura poco dura poco, non puoi farci nulla), una resa grafica scattosa (non dipende dai propri gusti, ma dalla programmazione del gioco) o da menù scomodi (qui già entriamo un po' nel soggettivo, ma tant'è, è difficile ritenere comoda una cosa scomoda)! Su questo, suppongo, ci sia poco da discutere.

Sono d'accordo. Dato che alcuni parametri rientrano a grandi linee nelle constatazioni oggettive, è comunque utile tenerne conto prima di comprare il gioco. Poi sta alla sensibilità dell'acquirente soppesare pro e contro secondo i suoi gusti.
Ad esempio il fronte longevità può essere considerato diversamente da quelli che preferiscono i titoli di medio lungo respiro ma più "diluiti" rispetto ad altri che, viceversa, non disdegnano i giochi brevi ma "intensi". In generale le recensioni dovrebbero metter su un po' di carne al fuoco sul settore oggettivo per poi condirla con argomentazioni e considerazioni in cui, per forza di cose, entra in gioco la soggettività. Chiaramente il confine tra queste due sfere può essere labile... ma sta al recensore far capire a chi legge dove sia l'oggettività, dove le parti "borderline" e dove i brani più soggettivi.

senso unico obbligato. a me me ne può sbattere di una grafica scattosa, quindi dov'è l'oggettività del difetto?
certo potrei avvalorare la mia tesi supercazzolando un pò, ma il succo è esattamente questo. Per me la scattosità di Anna non è un problema in quanto l'ho trovata estremamente tollerabile, e non c'è metacritic, gameranking o giudizio esterno al mio che possa cambiare questa percezione. Anna mi ha tenuto attaccato al monitor, mi ha spaventato, mi è piaciuto.

Ognuno di noi percepisce la realtà a modo suo, dato che ognuno è il filtro di se stesso, e questo annulla forzatamente ogni forma di oggettività. Possiamo parlare di standard, di convenzioni, possiamo dire che per convenzione la scattosità è un difetto, ma non che oggettivamente la scattosità è un difetto. Poi ci si può attenere o meno alle convenzioni, e qui si entra nella sfera dei cazzi propri.

ma di cosa parli? che lingua è?
non dategli corda, isolarlo è l'unica via.

In realtà la scattosità è un parametro oggettivo, visto che si tratta comunque di qualcosa di riscontrabile e una recensione dovrebbe menzionarla in quanto indice di cattiva ottimizzazione.
Poi è chiaro che vi saranno degli utenti che daranno parecchio peso al frame rate e altri che, viceversa, lo riterranno sostanzialmente trascurabile (con varie sfumature intermedie tra questi due estremi)... ma il redattore, non potendo dare per scontato che i lettori ragionino come i secondi, deve scrivere tenendo conto dei primi.

Come ho già scritto, le recensioni sono inevitabilmente un mix di oggettività e soggettività.
A mio avviso le review migliori riescono a menzionare tutti o gran parte dei dati oggettivi relativi al titolo esaminato, per poi argomentare e trarre delle conclusioni, limitando al minimo l'inevitabile soggettività.
Se una recensione riesce ad essere ricca di dati puntuali e debitamente motivata dei giudizi, allora è realmente utilissima per la maggior parte degli utenti. Poi vi sarà sempre qualcuno che la contesterà nel merito e, magari, la troverà del tutto inutile perchè in qualche modo opposta alla sua personale sensibilità... ma questo non significa che le review non possano essere, per l'appunto, utilissime ai lettori che intendono evitare di spendere una cifra magari non trascurabile (non è il caso di Anna) per un titolo che poi non troveranno di loro gradimento.

Cos'è la realtà, al di la della sua definizione lessicale? Perchè parlate in termini assoluti? Se esistesse davvero qualcosa di oggettivo a cui attenersi, Anna non avrebbe dovuto nemmeno vedere la luce. Eppure c'è, e ha divertito più di qualche persona. Quindi il 58 di Metacritic che significa? che il 58 può divertire qualcuno? eppure ci sono altri 58 che mi hanno fatto schifo. Quindi, cosa è oggettivo?

L'"in realtà" non si riferiva al 58 di Metacritic, ma al fatto che, secondo me, esistono comunque dei parametri oggettivi nella valutazione di un titolo. Poi vi sono i giocatori che ritengono importanti certi aspetti e altri che non li mettono affatto in pole position. In un certo senso, la review può essere anche parzialmente o per buona parte oggettiva... bisognerà vedere poi quanto soggettivamente viene recepita dal lettore. Questa è materia quasi filosofica che sembra gravitare intorno al relativismo o giù di lì...

Comunque ho già ribadito diversi post fa che il famoso 58 andrebbe considerato con molta cautela... e non solo perchè la cautela, per l'appunto, è sempre d'obbligo davanti a medie di questo tipo (bisogna comunque leggere un campione significativo di recensioni e capire il perchè dei giudizi), ma anche e a maggior ragione perchè le review prese in esame sono relativamente poche.

Tesoro mio (è detto con affetto, non fraintendere), se la mettiamo su questi termini non c'è discussione che tenga...di che stiamo a parlà? Del nulla...quel che dici è allo stesso livello dell'affermare che il cielo è verde e non blu. Cazzo me ne frega degli altri, io lo vedo verde, ho ragione! O il caso di un daltonico che percepisce la realtà dei colori rosso e verde diversamente da come lo percepisce il resto del mondo...per loro quei colori non sono rosso e verde...ma se si va ad analizzare i pigmenti, usciranno rosso e verde, non il colore che vedono i daltonici. Per dirti che tu ritieni la scattosità di Anna trascurabile, ma questo poco importa, resta un difetto oggettivo. Se ragioniamo come ragioni te, l'oggettività non esiste più, di che parliamo quindi? Di funghi ed ortaggi? Di colori? Del nulla? Bisogna avere un minimo di umiltà intellettuale per comprendere che quella cosa è difettosa, nonostante a noi non turbi più di tanto. Non puoi trasformare un difetto così oggettivo in un pregio. Lo si può fare con gli esempi che ti ho portato prima (incontri casuali vs incontri non casuali), ma non con una cosa oggettiva come la grafica o l'aspetto tecnico di un gioco. Se un motore grafico così povero scatta c'è un problema di fondo, tale problema non può essere tralasciato se si sta valutando un gioco. Anche io posso dire che la grafica di molti giochi Wii mi sta bene anche se fa oggettivamente cagare a spruzzo, ma, per l'appunto, fa oggettivamente cagare a spruzzo.

Non so quanto sia costruttivo l'andazzo della discussione, visto che ho smesso di leggerla venti post fa ed ora stiamo ancora alle ragioni di partenza, per cui fate voi.

Giusto due cose:
@pukka: andiamo, si può usare un linguaggio meno colorito; qua nessuno è bacchettone, ma non c'è bisogno di usare parolacce.
@giustizia: non so quale sia il tuo rapporto con mbryo e non interessa a molti, temo, per cui se i tuoi unici interventi devono essere di invettiva fine a sé stessa, non sono graditi

Parolacce? Intendi il "cazzo" usato nella frase esempio "che cazzo me ne degli altri, io vedo il cielo verde, ho ragione" (perché era solo una frase di esempio, il cazzo non era riferito all'utente) o il "cagare a spruzzo" (che non reputo una parolaccia, "cacare" si trova anche sul dizionario di italiano come sinonimo di "defecare" che non suonava bene nell'espressione che ho usato)? Perché non mi sembra di aver offeso nessuno...O_o

Esattamente. Io non ho parlato di offese, ma di linguaggio.

Ma non mi hai detto a cosa ti riferivi...suppongo a questo punto ti riferissi a "cazzo". Beh, ripeto, non era riferito all'utente, era solo una frase d'esempio...non è la prima volta che lo leggo (sì, anche qui), anche solo per dire "cazzo, hanno annunciato la data del mio gioco preferito"!

avete tutti ragione, la scattosità di Anna è un difetto oggettivo. Ciò che non è oggettivo è che Anna è un brutto gioco perchè scatta. Se ne deduce che la scattosità può essere un difetto, ma assolutamente irrilevante ai fini del gioco. Questa percezione del difetto cambia di anno in anno con l'avanzare delle tecnologie. Domani ci lamenteremo perchè nel gioco tot non si vede l'ombra della barba sul viso (che nel frattempo sarà diventato uno standard grafico).

Quello che sto cercando di dire è che i "meta" siti non possono essere un riferimento, e il solo pensiero che ci sarà qualcuno che non giocherà Anna solo perchè ha visto la media bassa su metacritic, mi demoralizza. Anna è un gran bel gioco, offre un'atmosfera degna, è avvolgente, è fatto da un team italiano e soprattutto costa su steam €6,29! Metacritic non tiene conto di questo. Ci sono giochi a prezzo pieno stracolmi di bug che prendono voti molto più alti. Il team di sviluppo ha dimostrato un grande potenziale, ma Anna è il suo primo titolo, e forse non avrà modo di "maturare" perchè c'è chi si fermerà a gamerankings/metacritic.

Ed è qui che entrano in gioco i forum come rh o il mio. Comunità di giocatori che più o meno si conoscono, conoscono i gusti dei recensori, sanno che non sono pagati per dare un voto positivo o negativo, e che analizzano il gioco per passione, non per lavoro. Si possono chiedere dettagli, domandare, capire.

Anna ha i suoi difetti, ma merita ogni centesimo del suo prezzo.

E quello che noi ti stiamo dicendo (da almeno 3-4 post) è che non stiamo difendendo il metascore o qualsiasi altro sito, stavamo parlando di quali difetti possono essere definiti oggettivi e quali no. E la scattosità di un motore grafico è DA SEMPRE un difetto oggettivo, non rientra nel tuo discorso degli standard che avanzano con l'avanzare della tecnologia. E, almeno personalmente, mai detto che Anna sia un brutto gioco, anzi (né tanto meno che lo sia SOLO per la scattosità del motore grafico, perché sono stati espressi altri difetti, più o meno oggettivi). Questo è tutto!

meno male che l'ho capito! rischiavo di finire nelle malebolge dei 1000 gironi dell'ignoranza. Ora mi sento un uomo nuovo, pronto ad affrontare la vita col sorriso sulle labbra e la speranza di un mondo migliore.

Non ho letto tutta la discussione, ma mi sembra di capire che si aprli dei difetti tecnici di un gioco.
Per me la risposta è "dipende".
Giocai Tomb Raider su un PC non di grido, ed in modalità software, perchè la 3DFX era ancora in attesa delle mie manine pacioccose.
Il gioco scattava, scattava di brutto ed era orribile a vedersi (sì, con il senno di poi però): quella risoluzione, le scalettature, tutto blocchettoso. Eppure scattava.
Amore a prima vista.
Con questo non penso di voler estendere ad ogni titolo queste problematiche.
Oggi se io ho un PC ritenuto da tutti molto performante, beh, comunque trovo inaccettabile che debba vedere un motore di gioco che difetta. Atmosfera o meno. Perchè lo penserei, e soprattutto quando lo penserei?
Se gioco a Metro 2033 tutto a palla, lo vedo malino, sono costretto a decurtare la qualità grafica, ma lo accetto.
Se vedo Rage appena rilasciato che mi scatta, mi incazzo e lo bollo come una delusione, perchè mi aspettavo ben altro dai guru della programmazione.
Certo, magari mi ci diverto e mi piace, ma lo devo sottolineare: toglie comunque punti al prodotto.
Poi... le avventure grafiche. Beh, se mi scattano quelle lo sottolineo due volte. Magari mi piacciono, ma non mi sta bene.
Perchè appena uscite comunque non le paghi a prezzo di offertona stile Steam.
Che poi il prodotto possa essere italiano a me poco importa, perchè non ci mangio io con i soldi che porta a casa chi lo produce, ergo lo valuto come un prodotto straniero, per me sono da valutare in egual maniera, perchè i miei euro sono uguali in Italia come lo sono in Danimarca: abbiamo voluto la globalizzazione? Allora che sia anche nel male.
Artematica (proprio perchè italiana) negli anni ha prodotto solo emerite schifezza, ma sulle pubblicazioni nostrane si merita sempre preview da 4 pagine, per poi fare la figura della poveretta in sede di sentenza.
Tirando le somme: se tecnicamente un fps sontuoso dà dei problemi, lo capisco, e tale comprensione riesco a mitigarla.
Se Sam & Max (per dirne una), con 4 poligoni in croce mi scatta, per me è un flop di programmazione, ma anche di amore posta nella cura del prodotto, oltre che di limiti tecnici di chi lo produce. Allora lo pago solo 5 euro...

praticamente tanto costa.
Ma attenzione: qui si parla di scattosità ma nessuno l'ha ancora "quantificata". Il gioco non è fluidissimo, ma non va certo a 10 fps. Per farvi un'idea, guardate un qualsiasi video sul tubo. Perchè a parlare così sembra che il gioco sia ingiocabile!

Non parlavo di Anna, non l'ho giocato, ed in effetti costa di base 7 euro, anche se è abbastanza bastonato sul forum di Steam, sebbene costi poco.

Che dire, dai tuoi post tutto si evinceva, tranne questo! E perdonami se ti rispondo così, ma quando vedo che mi si risponde per le rime, non posso che scendere agli stessi livelli!

nessun problema

qualcuno ha visto la fluidità incriminata di Anna?

da quel che ho potuto vedere, ci sono almeno ventordici frame al secondo, li ho contati

e ti sembra accettabile o secondo te è ingiocabile?

vabbè, era una battuta la mia, per stemperare i toni! non l'ho giocato, volevo giocarlo, ma poichè non sembra esserci un demo temo passerò la mano!

non posso quindi giudicare la fluidità del gioco, resta però una certa perplessità nei riguardi dei requisiti minimi, e della grafica non esattamente proporzionale a detti requisiti. ovviamente se il gioco è coinvolgente, si può anche passare sopra ad un sacco di problemi tecnici!

Per la verità, mi sembra che le recensioni italiane non evidenzino problemi di frame rate e si limitino a menzionare un minimo di bad clipping delle sequenze in esterno (solo gli oggetti lontani) e un lieve lag nei movimenti del mouse (con le impostazioni grafiche al massimo).

Ho provato di nuovo Anna ieri sera dopo che l'avevo abbandonato proprio per i problemi "tecnici" che mi impedivano una buona fruizione: problemi non tanto di framerate (che comunque ci sono ma si avvertono poco per via del tipo di gioco: non è un action ma un'avventura grafica, seppure in prima persona, dove il protagonista non corre neppure) quanto di lag nella risposta del mouse (è vero, mi ero dimenticato di sottolinearlo). Il che è strano perchè il mio PC non è certo un fulmine di guerra però non è neppure un macinino dell'800. Ora ho settato tutto al minimo, disattivando tutti i filtri grafici, e adesso il problema pare essersi risolto e il gioco scorre a dovere (e così potrò riprendere il gioco e completarlo perchè merita) però la qualità della grafica è scesa parecchio (soprattutto gli effetti di luce, aspetto fondamentale in un gioco del genere), il che è un peccato se penso che Amnesia (giusto per fare un paragone con un gioco abbastanza simile, fra l'altro anche come prezzo) nonostante una grafica superiore a quella di Anna va a meraviglia sul mio PC con settaggi grafici alti. Quindi qualche problemino tecnico c'è. E' chiaro che poi il gioco come atmosfera, storia e via dicendo è bellissimo e vale la pena chiudere un occhio su talune magagne tecniche però in sede di recensione non credo sia possibile sorvolare completamente ed è evidente che ciò influisce sul giudizio finale, fermo restando che il 58 di Metacritic in questo caso è assolutamente fuorviante e il gioco merita a mio parere un voto più alto! Anche perchè come tu dici sarebbe un peccato se qualcuno vedendo il 58 di Metacritic non compri il gioco solo per questo, costituendo un acquirente in meno per un gruppo talentuoso come i Dreampainters che essendo agli esordi avrebbe bisogno come il pane di supporto (anche e soprattutto dal punto di vista economico) per continuare a produrre altri titoli in futuro, magari anche più rifiniti tecnicamente, grazie a maggiori fondi di partenza.