Può essere che anche i MedioMen dei videogiochi si stiano scassando i maroni di ricevere sempre la stessa sbobba?

Probabile che si tratti di un effetto della rivalità tra "battlefieldiani" e "coddiani", con molti dei primi che si sono scatenati a bollare come "da scaffale" un titolo che probabilmente non hanno nememno visto. Difficile che una significativa parte del pubblico abbia già giocato abbastanza a CoD: MW3 per poterlo giudicare a ragion veduta... in fin dei conti è disponibile solo da ieri...

Bah saranno dei troll, ma ho letto commenti di molti che dicono che la campagna in singolo duri solo 3/4 ore...

Ah beh... allora almeno per verificare questo avrebbero fatto in tempo (in teoria)...

In ogni modo certe medie (2,0/10 -PS3 3-, 2,9/10 -PC- e 1,4/10 -X360-) sembrano un po' troppo basse per non far pensare ad un pregiudizio...

E' vero che la campagna dura davvero poco. Ieri ho giocato 4-5 ore e sono arrivato praticamente alla fine; credo, difatti, di essere all'ultima missione a giudicare dall'atmosfera e dal modo in cui è stata presentata. In effetti questo è un difetto evidente, perché io sono fra quelli che amano la campagna in singolo e vorrebbero una sceneggiatura più corposa e ricca, quindi una campagna lunga almeno il doppio come nei primi CoD.
Ad ogni modo, se proprio si vuol giudicare MW3 basta dire che è una sorta di espansione ai titoli che l'hanno preceduto, con una grafica e un audio rifiniti -alcuni effetti sono fenomenali e vi sono scene davvero degne di nota, mentre in altri casi la texture presenta evidenti "difetti"- e una serie di nuove modalità per l'online. Il problema di questo e altri giochi del genere è proprio l'online. Si tende a lavorare di più su questo comparto del gioco, considerando la mole di "bambini" che vuole entrare nelle stanze per "killare" i "camperoni" e i "niubbi" (uso il loro linguaggio da idioti per capirci), piuttosto che sulla storia, la quale dovrebbe essere il tema portante di un titolo del genere e dal quale poi partire per strutturare bene la parte online.
Tutto questo, va da sé, si traduce con un maggior profitto per la software house, perciò inutile farsi il sangue amaro. Il gioco è, insomma, il solito CoD con qualche ottima aggiunta, ma non c'è stata una rivoluzione o un deciso passo avanti rispetto ai due titoli che l'hanno preceduto.
Se siete appassionati della serie, se gli altri due MW vi son piaciuti, se vi manca un nuovo online di CoD per sparacchiare felicemente insieme agli amici, allora acquistatelo senza problemi. Altrimenti, se proprio non vi garba la scelta di tirare fuori un' "espansione", invece di un prodotto totalmente rinnovato, potrete sempre tornare ai vecchi CoD (l'online di MW1, fra l'altro, è ancora pieno di gente) e divertirvi più o meno allo stesso modo. Comunque sia, è ancora troppo presto per esprimere giudizi veri e propri. Del resto esistono le patch e gli aggiornamenti, e quelli che ora sono difetti (non mi riferisco alla texture, ovviamente, ma ad altre piccole cosette sparse qua e là) potrebbero essere messi a posto col tempo. Tutto può essere, ma allo stato attuale la situazione è questa. Una cosa si può dire senza essere smentiti: questo è indubbiamente CoD in tutto e per tutto.

Credo anch'io che l'effettivo valore di CoD: MW3 sia questo... probabilmente le giuste valutazioni sono le meno alte della stampa ufficiale, con quelle assegnate dal pubblico da ignorare in quanto dettate da pregiudizi, da "parigianeria battlefieldiana" o da disistima (volendo usare un eufemismo) nei confronti di Activision.

Dopo essermi letto tutte le pagine di commenti sotto l'articolo linkato (si, ieri sera non avevo un ca22o da fare, va bene? ) posso dire che sono sostanzialmente d'accordo con due tra le tante opinioni espresse dagli utenti: 1) MW3 è una fantastica espansione per MW2, peccato solo che chiedere 70 euro per un DLC sia un furto; 2) dare voti tra 0 e 2 a MW3 è stupido quanto dargli voti tra il 9 e il 10, con la differenza che chi ha votato su Metacritic può essere un bambino scemo, mentre chi scrive una recensione dovrebbe essere un "professionista del settore". E lasciamo perdere che in Italia il "settore" non esiste (se quelli di MP.it sono pro io sono Topolino), all'estero le cose sono un po' diverse. MW3 merita zero? No, ma neanche 9.2, e tra i due voti assurdi probabilmente è l'ultimo a essere più disonesto, e la cosa mi preoccupa, visto che è il prodotto di un'analisi "professionale". Ho giocato pochissimo a MW3 e poco di più a BF3, entrambi a casa di un amico ricco che compra i giochi al day one: tuttavia credo di poter giudicare i due titoli obiettivamente, visto che mi sono fatto in single e in multi tutti i COD fin dal primo, e gioco ancora saltuariamente con gli amici a COD2 e MW1, mentre nell'ultimo anno ho giocato parecchio a BF2. Personalmente non c'è partita, vince BF3 a mani basse. Questo non perché sia IL FPS più bello di sempre o perché MW3 non sia divertente, è solo che uno presenta meccaniche meno abusate del solito e un motore grafico portentoso (su PC ninja come quello su cui l'ho testato), mentre l'altro è lo stesso identico gioco da (almeno) 5 anni in qua, e lo si capisce in dieci minuti netti. Va bene essere consumatori ciechi, va bene farsi rifilare lo stesso pacco due o tre volte, ma a un certo punto il neurone fa contatto e viene il sospetto che ci prendano un filo per il culo. Secondo me il voto giusto per MW3 è 6-, considerato che si tratta del riciclaggio di un riciclaggio venduto a prezzo pieno, ma comunque in fondo in fondo ci si diverte. Detto questo, non so se chi ha votato su Metacritic l'abbia fatto per fanboysmo o per vendetta, né se chi ha visto un gioco da 9 in un puro DLC sia in malafede: però la stroncatura esagerata a scopo punitivo ci sta, anche se vorrei fosse stata fatta da un recensore invece che da un gruppo di bimbiminkia. Vorrei anche illudermi che Activision faccia tesoro dell'esperienza per proporre qualcosa di serio alla prossima occasione, ma tanto finché le vendite rimangono schifosamente alte temo non ci sia speranza. Ma in fondo chissene, io in questi giorni sto rigiocando Quake sul mio pc scassone

Non sai quanto hai ragione e parlo per esperienza personale.

A parte questo, leggendo le recensioni, oltre il Metacritic, si scopre che le lodi, poi, non ci sono. Probabilmente ci sono alcune pressioni relative alle votazioni, ma è raro trovare un critico realmente esaltato. Insomma, traspare la seccatura di giocare alla stessa solita roba, poi si ritrovano a dare 9 o 10 perché in soldoni alcuni lo considerano il migliore FPS per il multiplayer (da considerare che stavolta c'è un vero single-player serio). Io sono sempre più convinto che sia un bene aver tolto i voti a RH, così la gente è costretta a leggersi la recensione per capire cosa si dice.

Hai ragione da vendere, leggendo recensioni scritte con onestà e (buon) senso critico si capisce perfettamente quanto vale il gioco di cui si parla, ma tanto si sa che per l'editore e per un buon 80% degli utenti/utonti conta solo il numerillo finale.
Nei commenti alla rece di MP ho notato per esempio che venivano citate due recensioni inglesi o americane che dicevano esattamente la stessa cosa, poi una delle due finiva in 9.5, l'altra in 7.6

0_o

In effetti è verissimo: il voto può essere fuorviante e non "dispenserebbe" assolutamente dalla lettura della recensione.
Ho sempre trovato piuttosto superficiale la tendenza a leggere solo i "numeretti finali", basandosi esclusivamente su di essi per trarre delle conclusioni su un determinato prodotto. Teoricamente il voto sarebbe la chiusura standard della review, il punto dove si tirano letteralmente le somme di quanto si è argomentato nel testo e nel commento finale. Se si vuol avere delle informazioni e un giudizio qualitativo sul prodotto si può certamente partire dal voto (com'è normalissimo), ma si dovrebbe leggere anche il testo per comprendere i motivi che hanno portato a quel fatidico numero. Se poi non si condividono gli argomenti e i punti di vista (teoricamente argomentati e motivati) del recensore... allora si può tenere conto del voto, come della review, oppure ignorarlo insieme ad essa.

Il voto fungerebbe da valutazione "in estrema sintesi" ed eloquente "suggello finale" dell'articolo. Non credo che nessuno possa sostenere che la presenza del voto dispensi dal leggere la recensione, quando, in realtà, la volontà di approfondire prescinde dalla presenza o meno del numeretto finale. Chi intende farsi un'idea sufficientemente definita del prodotto leggendo il testo della recensione si regolerà di conseguenza... chi viceversa non è interessato ad argomentazioni e pareri motivati di chi scrive, probabilmente non leggerà un'articolo anche se manca del voto finale... anzi... è possibile che un voto finale inaspettato funga da incentivo a leggere l'articolo per soddisfare dubbi e curiosità in merito.

a me il brand cod piace ma uscire 70 euro per una manciata di mappe e modalità(alla fine hanno preso mw2 e con la stessa grafica hanno solo cambiato le mappe)non mi sta bene;riprendero forse mw2 o proverò bad company 2